Суддя повертає з мертвих відхилений антимонопольний позов Steam

Суддя повертає з мертвих відхилений антимонопольний позов Steam

Гетті/Оріх Лоусон

У листопаді минулого року суддя Західного округу Вашингтона Джон Когенур став на бік Valve у відхиленні антимонопольного позову Steam, який був поданий інді-розробником (і творцем Humble Bundle) Wolfire Games. Тепер той самий суддя демонструє нову повагу до аргументів Вулфайра, дозволяючи частинам виправленої версії скарги просуватися вперед.

У рішенні від 6 травня (зазначається Bloomberg Law) суддя Coughenour сказав, що звинувачення в першому позові Вулфайра були «анекдотичними та застарілими», але що змінений позов «забезпечує додатковий контекст» і викладає справу, «достатню для правдоподібного полегшення». протиправна поведінка». Таким чином, суддя відмовився закрити значну частину цієї виправленої справи, дозволивши їй просуватися впродовж тривалого судового процесу.

Тепер я бачу це

У своїй початковій постанові суддя Coughenour відкинув твердження Wolfire про те, що 30-відсоткова винагорода Steam видавцям була вищою, ніж те, що компанія взяла б на більш конкурентному ринку. Тоді суддя зазначив, що гонорари Steam залишилися незмінними з моменту його запуску в 2003 році через його нібито «домінування на ринку» у 2013 році та далі.

Однак у своїй новій постанові суддя Coughenour був сприйнятливий до аргументу, що гонорари Steam відносно конкуренції змінилися за цей час, написавши: «У ті перші дні Відповідач змагався з розповсюджувачами звичайних ігор, [but] чай [amended complaint] дає зрозуміти, що Відповідачу не потрібна була ринкова влада, щоб стягувати плату, яка значно перевищує його структуру витрат, оскільки ці звичайні конкуренти мали набагато вищу структуру витрат».

У рішенні також посилається на купівлю Valve у 2001 році Sierra’s World Opponent Network, ранньої платформи для онлайн-ігор, яка була закрита в 2004 році після того, як її ігри були згорнуті в Steam. Згідно зі зміненою скаргою, ця дія зробила Steam «миттєво… обов’язковою платформою» і «позначає ринкову владу раніше», ніж це було визнано у справі, написав суддя.

У своєму останньому рішенні суддя Coughenour також здається знову сприйнятливим до попередніх аргументів про те, що Valve використовує свою монопольну владу та заблоковану базу гравців, щоб накласти каральні обмеження на видавців, які інакше могли б вирішити уникнути Steam. У рішенні особливо зазначається «менеджер облікового запису Steam [who] поінформував позивача Wolfire, що «він видалить будь-які ігри, доступні для продажу за нижчою ціною в інших місцях, чи використовуєте ключі Steam чи ні [emphasis in original complaint].'” Змінений позов також пом’якшує, що “цей досвід не є унікальним для Wolfire”, що може вплинути на запропоновану розробником скаргу на груповий позов.

Незважаючи на ці зміни, суддя Coughenour ще раз відхилив аргумент Wolfire про те, що Valve займалася «незаконним зв’язком» між платформою Steam (яка забезпечує керування бібліотекою ігор, соціальні мережі, відстеження досягнень, модифікації Steam Workshop тощо) та магазином ігор Steam ( тобто частина, яка продає ігри). Ці дві сторони Steam утворюють єдиний ринок, написав суддя, оскільки «комерційна життєздатність платформи можлива лише тоді, коли вона приносить дохід від пов’язаного магазину ігор». Більше того, костюм не показав наявності достатнього ринкового попиту «на повністю функціональні ігрові платформи, відмінні від ігрових магазинів».

Передбачувана ринкова влада Valve раніше займала центральне місце в позові Epic проти Apple, де Steam використовувався як точка порівняння для 30-відсоткових зборів Apple в iOS App Store.

Залишити коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.